Отказ в пенсии из-за 15-дневного перерыва: почему суд встал на сторону пожарного?

Судебная практика: включение периода работы в выслугу лет для назначения пенсии государственным служащим

В современной юридической практике вопросы пенсионного обеспечения сотрудников силовых структур остаются особенно актуальными. Одним из таких дел стало гражданское дело № 2-776/17, рассмотренное Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, а затем пересмотренное в апелляционной инстанции Сахалинского областного суда (дело № 33-2288/2016). Оно касалось спора о включении периода работы истца в выслугу лет для назначения пенсии, признании действий по увольнению незаконными и возложении обязанности выплатить недополученную пенсию.

Фабула дела

25 апреля 2016 года П........ был уволен по выслуге лет в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Однако ему было отказано в назначении пенсии, так как его общий стаж не достигал необходимых 20 лет. Позже приказ об увольнении был отменён, и 22 июля 2016 года истец был уволен повторно — уже по соглашению сторон. На момент второго увольнения его выслуга лет составляла менее 8 лет.

П.........  обратился в суд с требованием включить период его работы с 1998 по 2008 год в выслугу лет, что дало бы ему право на пенсию по выслуге. Также истец просил обязать УМВД по Сахалинской области назначить ему пенсию, произвести перерасчёт, компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы.

Правовая оценка суда первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения Федерального закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе и др.», а также на Постановление Правительства РФ № 941 от 22 сентября 1993 года.

Согласно этим нормам, в выслугу лет засчитываются только те периоды работы, которые непосредственно предшествуют назначению на должности , занимаемые сотрудниками соответствующих служб. Поскольку между увольнением из отряда МЧС по Еврейской автономной области и трудоустройством в Сахалинской области был перерыв (около двух недель), суд пришел к выводу, что предыдущий стаж не может быть учтен.

Кроме того, были отклонены требования о признании увольнения незаконным (поскольку оно было оформлено по соглашению сторон), а также о взыскании денежных средств, связанных с перерасчетом довольствия и компенсацией морального вреда.

Апелляционная жалоба и пересмотр решения

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда частично удовлетворила жалобу, указав на неправильное применение норм материального права .

Было установлено, что перерыв между работой в разных регионах был минимальным (около двух недель), был вызван новогодними праздниками и переездом и не прерывал фактической непрерывности службы. При этом истец больше нигде не работал, что позволило признать период с 1998 по 2008 год непосредственно предшествующим назначению на должность в Сахалинской области .

Таким образом, общая выслуга П....... на момент увольнения превышала 20 лет в льготном исчислении, что давало ему право на пенсию. Суд признал законным включение указанного периода в выслугу лет и обязал Отделение пенсионного обслуживания ЦФО УМВД по Сахалинской области назначить пенсию с момента последнего увольнения.

Юридические аспекты и правовые ошибки

Рассмотрение данного дела позволяет сделать несколько важных выводов:

Критерий «непосредственного предшествования»

Ключевой нормой, повлиявшей на решение суда, стал пункт 1 Постановления Правительства РФ № 941, который устанавливает, что в выслугу лет засчитываются периоды работы, непосредственно предшествующие назначению на должность , связанные с федеральной противопожарной службой. Суд первой инстанции применил этот критерий формально, без учета реальных обстоятельств — например, причины перерыва и его продолжительности.

Непрерывность трудовой деятельности

Апелляционный суд сделал акцент на том, что перерыв был обусловлен объективными причинами (переезд, праздники) и не свидетельствовал о прекращении профессиональной деятельности. Это позволило расширительно толковать понятие «непосредственно предшествующий», что важно для формирования справедливой пенсионной политики.

Применение принципа добросовестности

В данном случае суд руководствовался не только буквой закона, но и принципом добросовестности. Истец не злоупотреблял своими правами, не менял место работы ради увеличения стажа, а просто следовал служебным командировкам и изменениям в структуре противопожарной службы.

Полномочия работодателя и ответственность за ошибки

Интересно, что именно работодатель — отделение пенсионного обеспечения — принял ошибочное решение об отказе в назначении пенсии. Суд отметил, что такие действия могут повлечь за собой гражданско-правовую ответственность, и частично взыскал судебные расходы с УМВД.

Пропуск процессуальных сроков

Было отмечено, что истец пропустил месячный срок для обжалования приказа об увольнении. Однако, поскольку сам факт увольнения был оформлен надлежащим образом, это не повлияло на решение по существу.

Значение судебной практики

Данное дело имеет важное значение для развития судебной практики в сфере пенсионного обеспечения государственных служащих. Оно показывает, что:

• Суды могут применять расширительное толкование норм, если это способствует реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение.
• Перерывы в работе , не связанные с прекращением профессиональной деятельности, не должны автоматически лишать работника права на пенсию.
• Судебная защита остаётся важнейшим механизмом восстановления нарушенных прав, особенно в случаях административной несправедливости со стороны чиновников.

Выводы

Дело П...... показывает, насколько важно учитывать не только формальные требования законодательства, но и конкретные обстоятельства жизни граждан. Решение апелляционного суда стало шагом в сторону более гуманного подхода к расчету выслуги лет и подтверждает, что государство должно гарантировать своим служащим достойное пенсионное обеспечение, соответствующее их вкладу в обеспечение общественной безопасности.

Эта практика может быть использована другими гражданами, столкнувшимися с аналогичными ситуациями, в качестве прецедента при обращении в суд. Она также напоминает государственным органам о необходимости более внимательного подхода к вопросам пенсионного обеспечения и соблюдения прав граждан на всех уровнях бюрократического механизма. Вы можете задать вопрос юристу, если столкнулись с подобной проблемой.